نيتشه والحقيقة والكذب

فريدريك نيتشه حقيقة و الكذب هو عمل فلسفي كلاسيكي يستكشف فكرة الحقيقة وعلاقتها بالأخلاق والسلطة. يجادل نيتشه بأن الحقيقة ليست مطلقة ، بل هي بناء خلقه البشر وخاضع للتغيير اعتمادًا على السياق. كما يجادل بأنه يمكن استخدام الحقيقة كأداة للقوة ، وأن من هم في السلطة غالبًا ما يكونون هم الذين يحددون ما هو حقيقي وما هو غير صحيح.

أسلوب نيتشه في الكتابة جذاب ومحفز للتفكير ، ويقدم منظورًا فريدًا لمفهوم الحقيقة. إنه يتحدى القراء للتفكير بشكل نقدي حول معتقداتهم والتفكير في كيفية تأثرهم بالقوة والسلطة. كما يجادل بأن الحقيقة ليست مطلقة ، بل هي بناء يمكن التلاعب به واستخدامه لخدمة مصالح معينة.

بشكل عام ، الحقيقة والكذب لنيتشه هي عمل مهم للفلسفة يقدم استكشافًا ثاقبًا ومحفزًا للتفكير للحقيقة وعلاقتها بالسلطة والأخلاق. إنه يجب قراءته لأي شخص مهتم بالفلسفة ومفهوم الحقيقة.

إن مزايا الحقيقة على الكذب ، والواقع على الباطل ، تبدو واضحة جدًا لدرجة أنه يبدو من غير المعقول أن يوجهها أي شخص إلى الشك ، ناهيك عن عكس ذلك - قد تكون الكذب ، في الواقع ، أفضل من الحقيقة. لكن هذا هو بالضبط ما كان الفيلسوف الألماني فريدريك نيتشه فعل - ولذا ربما لم تكن مزايا الحقيقة واضحة تمامًا كما نفترض عادةً.

طبيعة الحقيقة

كان خوض نيتشه في طبيعة الحقيقة جزءًا من برنامج شامل نقله إلى تحقيقات في علم الأنساب لمجموعة متنوعة من جوانب الثقافة والمجتمع ، مع الأخلاق من أشهر كتابهفي علم الأنساب من الأخلاق(1887). كان هدف نيتشه هو فهم تطور `` الحقائق '' (الأخلاقية ، والثقافية ، والاجتماعية ، إلخ) بشكل أفضل) المسلم به في المجتمع الحديث ، وبالتالي تحقيق فهم أفضل لتلك الحقائق في العملية.

في بحثه عن تاريخ الحقيقة ، يطرح سؤالًا مركزيًا يعتقد أن الفلاسفة تجاهله دون مبرر: ما هوقيمةالحقيقة؟ تظهر هذه التعليقات بتنسيقما وراء الخير والشر:

الإرادة على الحقيقة التي ستظل تغرينا بالكثير من المغامرة ، تلك الصدق الشهير الذي تحدث عنه جميع الفلاسفة حتى الآن باحترام - ما هي الأسئلة التي تحمل هذه الإرادة للحقيقة التي لم تطرح أمامنا! يا لها من أسئلة غريبة ، شريرة ، مشكوك فيها! هذه قصة طويلة حتى الآن - ومع ذلك يبدو أنها بدأت بالكاد. فهل من المستغرب أن نشك أخيرًا ونفقد الصبر ونبتعد بفارغ الصبر؟ هل يجب أن نتعلم أخيرًا من أبو الهول لطرح الأسئلة أيضًا؟ من هو حقا الذي يطرح الأسئلة علينا هنا؟ ما الذي يريده فينا حقًا 'الحقيقة'؟ '

لقد توقفنا بالفعل عن السؤال حول سبب هذه الإرادة - حتى وصلنا أخيرًا إلى التوقف التام قبل طرح سؤال أساسي. سألنا عن قيمة هذه الإرادة. لنفترض أننا نريد الحقيقة: فلماذا ليس بالأحرى الكذب؟ وعدم اليقين؟ حتى الجهل؟

ما يشير إليه نيتشه هنا هو أن رغبة الفلاسفة (والعلماء) في الحقيقة واليقين والمعرفة بدلاً من الكذب وعدم اليقين والجهل هي مقدمات أساسية لا جدال فيها. ومع ذلك ، لمجرد أنها لا جدال فيها لا يعني أنها كذلكلا ريب فيه. بالنسبة لنيتشه ، فإن نقطة البداية لمثل هذا التساؤل هي في سلسلة نسب 'إرادتنا على الحقيقة' نفسها.

إرادة الحقيقة

أين يحدد نيتشه أصل 'إرادة الحقيقة' هذه ، الرغبة في 'الحقيقة بأي ثمن'؟ بالنسبة لنيتشه ، فإنه يكمن في الصلة بين الحقيقة والله: لقد اقتنع الفلاسفة بـ ديني المثالي الذي جعلهم يطورون مرجعية عمياء للحقيقة ، جاعلين الحق إلههم. كما يكتب فيعلم الأنساب من الأخلاق، 3 ، 25:

إن ما يقيد مثاليي المعرفة ، هذه الإرادة غير المشروطة للحقيقة ، هو الإيمان بالمثل الأعلى النسكي نفسه حتى لو كان أمرًا حتميًا - لا تنخدع بشأن ذلك - إنه الإيمان بقيمة ميتافيزيقية ، القيمة المطلقة للحقيقة ، يقره ويضمنه هذا المثل الأعلى وحده (يقف أو يسقط مع هذا المثل الأعلى).

وهكذا يجادل نيتشه بأن الحقيقة ، مثل إله أفلاطون والتقليديةالنصرانية، هو أعلى وأكمل كائن يمكن تخيله: `` نحن رجال المعرفة اليوم ، نحن رجال ملحدون ومناهضون للميتافيزيقيين ، وما زلنا أيضًا نستمد شعلتنا من النار التي أشعلها إيمان عمره آلاف السنين ، وهو الإيمان المسيحي ، الذي كان وكذلك أفلاطون ، أن الله هو الحق ، وأن الحقيقة إلهية. (غاي العلوم ، 344)

الآن ، قد لا تكون هذه مشكلة باستثناء أن نيتشه كان معارضًا قويًا لأي شيء يحول التقييم البشري بعيدًا عن هذه الحياة ونحو عالم آخر غير قابل للتحقيق. بالنسبة له ، أدى هذا النوع من الحركة بالضرورة إلى تقليص الإنسانية والحياة البشرية ، وبالتالي وجد تأليه الحقيقة هذا أمرًا لا يطاق. يبدو أيضًا أنه قد انزعج من دائرية المشروع بأكمله - بعد كل شيء ، من خلال وضع الحقيقة في قمة كل ما هو جيد وجعلها المعيار الذي يجب قياس الجميع على أساسه ، وهذا يضمن بشكل طبيعي قيمة الحقيقة نفسها ستكون دائمًا مطمئنة ولن يتم استجوابها أبدًا.

قاده هذا إلى التساؤل عما إذا كان يمكن للمرء أن يجادل بشكل فعال في أن الكذب هو الأفضل ويقلل حجم إله الحقيقة من الصفيح. لم يكن هدفه ، كما يعتقد البعض ، إنكار أي قيمة أو معنى للحقيقة على الإطلاق. سيكون هذا بحد ذاته حجة دائرية أيضًا - لأنه إذا كنا نعتقد أن الكذب أفضل من الحقيقة لأن هذا بيان حقيقي ، فقد استخدمنا الحقيقة بالضرورة كحكم نهائي لما نؤمن به.

لا ، كانت وجهة نظر نيتشه أكثر دقة وإثارة للاهتمام من ذلك بكثير. لم يكن هدفه الحق بل الإيمان ، وتحديداً الإيمان الأعمى الذي يحركه 'النموذج الزاهد'. في هذه الحالة ، كان الإيمان الأعمى بالحقيقة هو ما كان ينتقده ، ولكن في حالات أخرى ، كان الإيمان الأعمى بالله ، والأخلاق المسيحية التقليدية ، وما إلى ذلك:

لقد أصبح 'نحن رجال المعرفة' تدريجياً لا نثق في المؤمنين من كل الأنواع ؛ لقد دفعنا عدم ثقتنا بالتدريج إلى جعل الاستدلالات عكس تلك التي كانت موجودة في الأيام السابقة: حيثما تظهر قوة الإيمان بشكل بارز جدًا ، فإننا نستنتج ضعفًا معينًا في قابلية الإثبات ، وحتى عدم احتمالية ما يُعتقد. نحن أيضًا لا ننكر أن الإيمان 'يجعله مباركًا': ولهذا السبب تحديدًا ننكر أن الإيمان يثبت أي شيء - الإيمان القوي الذي يجعل البركة يثير الشكوك ضد ما يؤمن به ؛ لا يؤسس 'الحقيقة' ، بل يؤسس احتمالية معينة للخداع. (علم الأنساب من الأخلاق ، 148).

كان نيتشه ينتقد بشكل خاص هؤلاء المشككين و الملحدين الذين افتخروا بتخليهم عن 'المثل الأعلى النسكي' في موضوعات أخرى ولكن ليس في هذا الموضوع:

هؤلاء الرافضون والغرباء اليوم غير المشروطون بنقطة واحدة - إصرارهم على النظافة الفكرية ؛ ذ
هذه الأرواح البطولية القاسية ، الشديدة ، الممتنعة ، التي تشكل شرف عصرنا ؛ كل هؤلاء الملحدين الباهت ، المعادين للمسيحيين ، اللاأخلاقيين ، العدميين ، هؤلاء المشككين ، الملاحقون ، هرطقات الروح ، ... هؤلاء المثاليون الأخيرون للمعرفة ، الذين هم وحدهم الضمير الفكري اليوم على قيد الحياة وبصحة جيدة ، - هم بالتأكيد يعتقدون أنهم كذلك تمامًا تحررت هذه 'الأرواح الحرة والحرة جدًا' من المثالية النسكية قدر الإمكان ؛ ومع ذلك فإنهم هم أنفسهم يجسدونها اليوم وربما هم وحدهم. [...] إنهم بعيدون كل البعد عن أن يكونوا أرواحًا حرة: لأنهم ما زالوا يؤمنون بالحقيقة. (علم الأنساب من الأخلاق الثالث: 24).

قيمة الحقيقة

وهكذا ، فإن الإيمان بالحقيقة الذي لا يشكك أبدًا في قيمة الحقيقة يشير ، لنيتشه ، إلى أن قيمة الحقيقة لا يمكن إثباتها وربما تكون خاطئة. إذا كان كل ما يثير قلقه هو القول بأن الحقيقة غير موجودة ، لكان بإمكانه تركها عند هذا الحد ، لكنه لم يفعل. بدلاً من ذلك ، ينتقل ليقول إنه في بعض الأحيان ، يمكن أن يكون الكذب بالفعل شرطًا ضروريًا للحياة. حقيقة أن الاعتقاد خاطئ لم يكن ولم يكن في الماضي سببًا لتخلي الناس عنه ؛ بدلاً من ذلك ، يتم التخلي عن المعتقدات بناءً على ما إذا كانت تخدم أهداف الحفاظ على حياة الإنسان وتعزيزها:

إن زيف الحكم ليس بالضرورة اعتراضًا على الحكم: هنا ربما تبدو لغتنا الجديدة أكثر غرابة. السؤال هو إلى أي مدى تقدم الحياة ، والمحافظة على الحياة ، والمحافظة على الأنواع ، وربما حتى تربية الأنواع ؛ وميلنا الأساسي هو التأكيد على أن الأحكام الكاذبة (التي تنتمي إليها الأحكام التركيبية بشكل مسبق) هي أكثر ما لا غنى عنه بالنسبة لنا ، وأنه بدون منح تخيلات المنطق على أنها حقيقية ، دون قياس الواقع مقابل العالم المبتكر تمامًا للذات وغير المشروط - مماثل ، بدون تزوير مستمر للعالم عن طريق الأرقام ، لا يمكن للبشرية أن تعيش - إن التخلي عن الأحكام الباطلة سيكون نبذًا للحياة ، سيكون إنكارًا للحياة. الاعتراف بالكذب كشرط للحياة: هذا ، بالتأكيد ، يعني مقاومة المشاعر القيمية العرفية بطريقة خطيرة ؛ والفلسفة التي تجرؤ على القيام بذلك تضع نفسها ، من خلال هذا الفعل وحده ، فوق الخير والشر. (ما وراء الخير والشر ، 333)

لذا ، إذا كان نهج نيتشه في الأسئلة الفلسفية لا يعتمد على التمييز بين ما هو صحيح وما هو خاطئ ، ولكن ما هو المعزز للحياة وما هو الذي يدمر الحياة ، ألا يعني ذلك أنه نسبي عندما يتعلق الأمر بالحقيقة؟ لقد بدا وكأنه يجادل بأن ما يسميه الناس في المجتمع عادة 'الحقيقة' له علاقة بالأعراف الاجتماعية أكثر من الواقع.

ما هي الحقيقة؟

إذن ما هي الحقيقة؟ جيش متنقل من الاستعارات والمجازيات والتشكيلات البشرية: باختصار ، مجموع العلاقات الإنسانية التي تم تكثيفها شعريًا وبلاغتها ونقلها وتزيينها ، والتي ، بعد فترة طويلة من الاستخدام ، تبدو للناس ثابتة ومتعارف عليها وملزمة. . الحقائق هي أوهام نسيناها هي أوهام - إنها استعارات تآكلت واستنزفت القوة الحسية ، وعملات فقدت نقشها وأصبحت الآن تعتبر معدنًا ولم تعد عملات معدنية.

ومع ذلك ، هذا لا يعني أنه كان نسبيًا تمامًا وأنكر وجود أي حقائق خارج الأعراف الاجتماعية. إن القول بأن الكذب هو في بعض الأحيان شرط من شروط الحياة يعني ضمناً أن الحقيقة كذلكأيضًافي بعض الأحيان شرط من شروط الحياة. لا يمكن إنكار أن معرفة 'حقيقة' أين يبدأ الجرف وينتهي يمكن أن يكونجداًتحسين الحياة!

قبل نيتشه وجود الأشياء 'الحقيقية' ويبدو أنه تبنى شكلاً من أشكال نظرية المراسلات الحقيقة ، مما جعله خارج معسكر النسبية. غير أنه يختلف عن كثير من الفلاسفة الآخرين ، فهو تخلى عن أي إيمان أعمى بقيمة الحقيقة وحاجتها في جميع الأوقات وفي جميع المناسبات. لم ينكر وجود الحقيقة أو قيمتها ، لكنه أنكر أن الحقيقة يجب أن تكون دائمًا ذات قيمة أو أنه من السهل الحصول عليها.

أحيانًا يكون من الأفضل أن تكون جاهلًا بالحقيقة الوحشية ، وأحيانًا يكون من الأسهل التعايش مع الباطل. مهما كانت الحالة ، فدائمًا ما يعود الأمر إلى حكم القيمة: تفضيل أن يكون لديك الحقيقة على الكذب أو العكس بالعكس في أي حالة معينة هو بيان حول ما أنت عليه.قيمة، وهذا يجعل الأمر دائمًا شخصيًا للغاية - وليس باردًا وموضوعيًا ، كما يحاول البعض تصويره.