قرارات المحكمة العليا بشأن قضايا الحق في الخصوصية

أصدرت المحكمة العليا في الهند عدة قرارات تاريخية بشأن الحق في الخصوصية وحماية الحقوق الأساسية للمواطنين. كانت هذه القرارات مفيدة في دعم الحق في الخصوصية كحق أساسي بموجب الدستور الهندي.

القرارات الرئيسية

• خاراك سينغ مقابل. ولاية اوتار براديش - أنشأت هذه القضية الحق في الخصوصية كحق أساسي بموجب المادة 21 من الدستور الهندي.
• جوفيند مقابل ولاية ماديا براديش - اعتبرت هذه القضية أن الحق في الخصوصية جزء من الحق في الحياة والحرية الشخصية.
• القاضي ك. بوتاسوامي ضد اتحاد الهند - أعلنت هذه القضية أن الحق في الخصوصية هو حق أساسي وجزء لا يتجزأ من الحق في الحياة والحرية الشخصية.

أثر القرارات

كان لقرارات المحكمة العليا بشأن قضايا الحق في الخصوصية تأثير كبير على حياة المواطنين. مكّنت هذه القرارات المواطنين من حماية بياناتهم الشخصية ومعلوماتهم من إساءة استخدامها من قبل الحكومة أو الكيانات الخاصة. علاوة على ذلك ، مكّنت هذه القرارات المواطنين أيضًا من ممارسة حقهم في الخصوصية في أمور مثل الزواج والإنجاب ومنع الحمل والتوجه الجنسي.

بشكل عام ، كانت قرارات المحكمة العليا بشأن قضايا الحق في الخصوصية مفيدة في حماية الحقوق الأساسية للمواطنين وضمان احترام حقهم في الخصوصية ودعمه.

كما كتب القاضي هوغو بلاك فيجريسوولد مقابل كونيتيكتالرأي ، 'الخصوصية' مفهوم واسع وتجريدي وغامض. ' لا يوجد إحساس واحد بالخصوصية يمكن استخلاصه من قرارات المحكمة المختلفة التي تناولتها. إن مجرد وصف شيء ما بأنه 'خاص' ومقارنته بـ 'العام' يعني ، مع ذلك ، أننا نتعامل مع شيء يجب إزالته من تدخل الحكومة.

وفقًا لأولئك الذين يؤكدون على الاستقلالية الفردية والحريات المدنية ، يجب أن تترك الحكومة وحدها قدر الإمكان وجود عالم من الملكية الخاصة والسلوك الخاص. هذا هو المجال الذي يعمل على تسهيل التطور الأخلاقي والشخصي والفكري لكل فرد ، والذي بدونه لا يمكن أن تكون هناك ديمقراطية فاعلة.

حق المحكمة العليا في قضايا الخصوصية

في الحالات المذكورة أدناه ، ستتعلم المزيد حول كيفية تطوير مفهوم 'الخصوصية' للأشخاص في أمريكا. أولئك الذين يعلنون أنه لا يوجد 'حق في الخصوصية' محمي بموجب دستور الولايات المتحدة ، يجب أن يكونوا قادرين على التوضيح بلغة واضحة كيف ولماذا يوافقون أو لا يوافقون على القرارات هنا.

ويمس ضد الولايات المتحدة (1910)

في قضية من الفلبين ، وجدت المحكمة العليا أن تعريف 'العقوبة القاسية وغير العادية' لا يقتصر على ما فهمه واضعو الدستور أن هذا المفهوم يعني. يضع هذا الأساس لفكرة أن التفسير الدستوري لا ينبغي أن يقتصر فقط على ثقافة ومعتقدات المؤلفين الأصليين.

ماير ضد نبراسكا (1923)

حكم قضائي أنه يجوز للوالدين أن يقرروا بأنفسهم ما إذا كان أطفالهم قد يتعلمون لغة أجنبية ومتى يمكنهم ذلك ، بناءً على مصلحة الحرية الأساسية التي يتمتع بها الأفراد في وحدة الأسرة.

بيرس ضد جمعية الأخوات (1925)

قضية تقرر عدم إجبار الآباء على إرسال أطفالهم إلى المدارس العامة بدلاً من المدارس الخاصة ، بناءً على فكرة أن الآباء يتمتعون ، مرة أخرى ، بحرية أساسية في تقرير ما يحدث لأطفالهم.

أولمستيد ضد الولايات المتحدة (1928)

تقرر المحكمة أن التنصت قانوني ، بغض النظر عن السبب أو الدافع ، لأنه غير محظور صراحة بموجب الدستور. ومع ذلك ، فإن معارضة القاضي برانديز تضع الأساس للتفاهمات المستقبلية للخصوصية - وهو مفهوم يعارضه المعارضون المحافظون لفكرة 'الحق في الخصوصية' بصوت عالٍ.

سكينر في. أوكلاهوما (1942)

تم إلغاء قانون أوكلاهوما الذي ينص على تعقيم الأشخاص الذين يتبين أنهم 'مجرمين معتادون' ، استنادًا إلى فكرة أن لجميع الأشخاص حقًا أساسيًا في اتخاذ خياراتهم بشأن الزواج والإنجاب ، على الرغم من حقيقة أنه لا يوجد مثل هذا الحق مكتوب بشكل صريح في الدستور.

تيليستون ضد أولمان (1943) وبو ضد أولمان (1961)

ترفض المحكمة الاستماع إلى قضية تتعلق بقوانين ولاية كونيتيكت التي تحظر بيع موانع الحمل لأنه لا يمكن لأحد إثبات تعرضها للأذى. ومع ذلك ، فإن معارضة هارلان توضح سبب وجوب مراجعة القضية ولماذا تكون مصالح الخصوصية الأساسية على المحك.

جريسوولد ضد كونيتيكت (1965)

ألغيت قوانين ولاية كونيتيكت ضد توزيع وسائل منع الحمل ومعلومات وسائل منع الحمل للأزواج ، حيث اعتمدت المحكمة على سابقة سابقة تتعلق بحقوق الأشخاص في اتخاذ قرارات بشأن عائلاتهم والإنجاب كمجال شرعي للخصوصية لا تملك الحكومة سلطة غير محدودة زيادة.

المحبة ضد فرجينيا (1967)

تم إلغاء قانون فيرجينيا ضد الزواج بين الأعراق ، حيث أعلنت المحكمة مرة أخرى أن الزواج هو 'حق مدني أساسي' وأن القرارات في هذا المجال ليست تلك التي يمكن أن تتدخل فيها الدولة ما لم يكن لها سبب وجيه.

أيزنشتات ضد. بيرد (1972)

يتم توسيع حق الأشخاص في الحصول على وسائل منع الحمل ومعرفتها ليشمل الأزواج غير المتزوجين لأن حق الأشخاص في اتخاذ مثل هذه القرارات لا يعتمد حصريًا على طبيعة علاقة الزواج. بدلاً من ذلك ، يعتمد أيضًا على حقيقة أن الأفراد هم من يتخذون هذه القرارات ، وعلى هذا النحو ، ليس لدى الحكومة أي عمل يصنعها لهم ، بغض النظر عن حالتهم الزوجية.

رو ضد وايد (1972)

القرار التاريخي الذي أقر بأن للمرأة حقًا أساسيًا في إجراء الإجهاض ، وقد استند ذلك في نواح كثيرة إلى القرارات السابقة المذكورة أعلاه. من خلال القضايا المذكورة أعلاه ، طورت المحكمة العليا فكرة أن الدستور يحمي خصوصية الفرد ، لا سيما عندما يتعلق الأمر بالمسائل المتعلقة بالأطفال والإنجاب.

وليامز ضد بريور (2000)

قضت محكمة الدائرة الحادية عشرة بأن الهيئة التشريعية في ولاية ألاباما كانت ضمن حقوقها في حظر بيع 'الألعاب الجنسية' ، وأن الأشخاص لا يملكون بالضرورة أي حق في شرائها.