حجة المعجزات: هل المعجزات تثبت وجود الله؟

ال حجة من المعجزات هي حجة فلسفية ولاهوتية تشير إلى أنه يمكن استخدام بعض الأحداث المعجزة كدليل على وجود كائن إلهي. تم استخدام هذه الحجة من قبل العديد من الجماعات الدينية عبر التاريخ لإثبات وجود إلههم.

تستند حجة المعجزات على فكرة أنه في حالة حدوث معجزة ، فلا بد أن سببها كائن خارق للطبيعة. عادة ما يتم تحديد هذا الكائن على أنه الله. الحجة هي أنه إذا أمكن إثبات حدوث معجزة ، فهي دليل على وجود كائن إلهي.

تم استخدام حجة المعجزات من قبل العديد من الجماعات الدينية لإثبات وجود إلههم. على سبيل المثال ، غالبًا ما يشير المسيحيون إلى قيامة يسوع كدليل على وجود الله. وبالمثل ، غالبًا ما يشير المسلمون إلى انشقاق القمر كدليل على وجود الله.

قوبلت حجة المعجزات بالكثير من الانتقادات. يجادل المتشككون في أن الدليل على المعجزات غالبًا ما يكون غير موثوق به وأن الحجة تستند إلى مغالطة منطقية. كما يشيرون إلى أن حدوث المعجزة لا يثبت بالضرورة وجود كائن إلهي.

على الرغم من النقد ، تظل حجة المعجزات طريقة شائعة لإثبات وجود كائن إلهي. إنه جزء مهم من العديد من التقاليد الدينية ومن المرجح أن يظل كذلك لسنوات عديدة قادمة.

الحجة من المعجزات يقوم أولاً وقبل كل شيء على فرضية وجود أحداث يجب تفسيرها بأسباب خارقة للطبيعة - باختصار ، نوع من الإله. ربما كان لكل دين ادعاءات معجزة ، وبالتالي فإن الترويج والاعتذار لكل دين قد تضمن إشارات إلى أحداث يُزعم أنها معجزة. لأنه من المحتمل أن يكون الإله هو سببهم الخارق ، فمن المفترض أن يكون الإيمان بهذا الإله منطقيًا.

ما هي المعجزة؟

تختلف التعريفات ، لكن اثنين من التعريفات الرئيسية التي رأيتها هما: أولاً ، شيء غير ممكن بشكل طبيعي ولذا يجب أن يكون قد حدث بسبب تدخل خارق للطبيعة ؛ وثانيًا ، أي شيء ناتج عن تدخل خارق للطبيعة (حتى لو كان ممكنًا بشكل طبيعي).

كلا التعريفين إشكاليان - الأول لأنه من المستحيل عمليًا إثبات أن شيئًا ما ، على وجه الخصوص ، لا يمكن أن يحدث بسبب الوسائل الطبيعية ، والثاني لأنه من المستحيل عمليًا التمييز بين الحدث الطبيعي والحدث الخارق عندما يبدو كلاهما متطابقًا.

قبل أن يحاول أي شخص استخدام حجة المعجزات ، يجب أن تجعلهم يشرحون ما يعتقدون أنه 'معجزة' ولماذا. إذا لم يتمكنوا من شرح كيف يمكن إثبات أن السبب الطبيعي لحدث ما مستحيل ، فإن حجتهم لن تنجح. أو ، إذا لم يتمكنوا من شرح كيفية التمييز بين هطول الأمطار الذي حدث بشكل طبيعي وهطول الأمطار الذي حدث بسبب تدخل خارق للطبيعة ، فإن حجتهم غير فعالة بنفس القدر.

شرح المعجزات

حتى لو سلمنا أن الحدث 'المعجزة' هو بالفعل استثنائي بما يكفي لتبرير تفسير استثنائي ، فلا يمكن افتراض أن هذا يدعم الإيمان بالله. يمكننا ، على سبيل المثال ، أن نفترض أن هذا الحدث نتج عن القوى المذهلة للعقول البشرية بدلاً من القوى المذهلة لعقل الله. هذا التفسير ليس أقل مصداقية وفي الواقع له ميزة أننا نعرف أن عقول البشر موجودة ، في حين أن وجود عقل الله أمر مشكوك فيه.

النقطة المهمة هي ، إذا كان شخص ما سيقدم تفسيرًا خارقًا أو خارقًا أو غير عاديًا لحدث استثنائي ، فيجب أن يكون على استعداد للنظر في كل تفسير آخر خارق للطبيعة أو خوارق أو غير عادي. والسؤال الذي يواجه المؤمن إذن هو: كيف يمكن للمرء أن يقارن كل هذه التفسيرات المختلفة؟ كيف يمكن للمرء أن يدعم بشكل معقول فكرة أن شيئًا ما حدث بسبب إله بدلاً من التخاطر البشري أو الأشباح؟

لست متأكدًا من قدرتك على ذلك - ولكن ما لم يكن المؤمن قادرًا على إظهار سبب تفضيل تفسيره الخارق للطبيعة على الآخرين ، فإن ادعاءاتهم ستنهار. هذا يقطع طبيعة ما تفسير صحيح يكون . عندما لا تتمكن من إظهار سبب قيامك بمحاولة التفسير بعمل أفضل من وظيفتي ، فإنك تكشف أن ما تقوله لا يفعل ذلك حقًا يشرح أي شيء على الإطلاق. إنه لا يقودنا إلى فهم أفضل لطبيعة الحدث وطبيعة كوننا بشكل عام.

إن إحدى المشكلات التي تواجه حجة المعجزات هي شيء يبتلع الكثير من الحجج حول وجود الإله: فهو لا يدعم أي شيء على الأرجح للوجود المحتمل لأي إله. خاص إله. على الرغم من أن هذه مشكلة للعديد من الحجج ، إلا أنه لا يبدو أن هذا هو الحال على الفور - على الرغم من أن أي إله قد خلق الكون ، يبدو أن الله المسيحي من المحتمل أن يسبب معجزة الشفاء في لورد.

تكمن الصعوبة هنا في الحقيقة المشار إليها أعلاه: كل يبدو أن الدين يدعي وقوع أحداث معجزة. إذا كانت ادعاءات أحد الأديان صحيحة وكان إله هذا الدين موجودًا ، فما هو تفسير كل المعجزات الأخرى في الأديان الأخرى؟ يبدو من غير المحتمل أن يكون ملف الله المسيحي كان يسبب معجزة الشفاء باسم الآلهة اليونانية القديمة في وقت واحد.

للأسف ، أي محاولة شرح بعقلانية تفتح المزاعم المعجزة في الديانات الأخرى الباب لتفسيرات مماثلة في الدين الأول. وأي محاولة لتفسير المعجزات الأخرى على أنها عمل الشيطان تطرح ببساطة السؤال - أي حقيقة الدين المعني.

ادعاءات المعجزات

عند تقييم الادعاءات حول المعجزات ، من المهم أن تؤخذ في الاعتبار أولاً كيف نحكم احتمال حدوث أي حدث تم الإبلاغ عنه. عندما يخبرنا أحدهم بحدوث شيء ما ، نحتاج إلى الموازنة بين ثلاثة احتمالات عامة ضد بعضها البعض: أن الحدث حدث تمامًا كما تم الإبلاغ عنه ؛ أن حدثًا ما حدث ، لكن التقرير غير دقيق إلى حد ما ؛ أو أنه يتم الكذب علينا.

دون معرفة أي شيء عن المراسل ، علينا أن نصدر أحكامنا بناءً على شيئين: أهمية الادعاء واحتمال حدوث الادعاء. عندما لا تكون الادعاءات مهمة جدًا ، لا يلزم أن تكون معاييرنا عالية. وينطبق الشيء نفسه عندما يكون الحدث المبلغ عنه عاديًا جدًا. يمكن توضيح ذلك من خلال ثلاثة أمثلة مماثلة.

تخيل أنني أخبرتك أنني زرت كندا الشهر الماضي. ما مدى احتمالية أن تشك في قصتي؟ ربما ليس كثيرًا - يزور الكثير من الناس كندا طوال الوقت ، لذلك ليس من الصعب جدًا أن أعتقد أنني فعلت ذلك أيضًا. وماذا لو لم أفعل - هل هذا مهم حقًا؟ في مثل هذه الحالة ، فإن كلمتي تكفي لتصديقها.

تخيل ، مع ذلك ، أنني مشتبه به في تحقيق جريمة قتل وأبلغت أنه لم يكن بإمكاني ارتكاب الجريمة لأنني كنت أزور كندا في ذلك الوقت. مرة أخرى ، ما مدى احتمالية أن تشك في قصتي؟ ستصبح الشكوك أسهل هذه المرة - على الرغم من أنه من غير المعتاد تخيلي في كندا ، إلا أن عواقب الخطأ أكثر خطورة.

وبالتالي ، ستحتاج إلى أكثر من مجرد قول ذلك لتصديق قصتي وستطلب المزيد من الإثبات - مثل التذاكر وما شابه. كلما كان الدليل الآخر أقوى ضدي كمشتبه به ، كلما كان الدليل الذي ستطالب به أقوى. في هذه الحالة ، يمكننا أن نرى كيف أن الأهمية المتزايدة لحدث ما تجعل معاييرنا للاعتقاد تزداد صرامة.

أخيرًا ، تخيل أنني أدعي مرة أخرى أنني زرت كندا - ولكن بدلاً من استخدام وسيلة نقل عادية ، أدعي أنني ارتقت إلى هناك للوصول إلى هناك. على عكس المثال الثاني ، مجرد حقيقة وجودي في كندا ليست مهمة جدًا ولا تزال قابلة للتصديق. ولكن في حين أن أهمية من أن يكون الادعاء صحيحًا منخفضًا ، احتمالا هو كذلك. لهذا السبب ، أنت مبرر للمطالبة بأكثر من مجرد كلمتي قبل تصديقي.

بالطبع ، هناك قضية عرضية ذات أهمية أيضًا. في حين أن الادعاء الفوري قد لا يكون مهمًا بحد ذاته ، إلا أن الآثار المترتبة على إمكانية التحليق مهمة لأنها ستكشف عن عيوب أساسية في فهمنا للفيزياء. هذا يضيف فقط إلى مدى صرامة معاييرنا للاعتقاد بهذا الادعاء.

لذلك يمكننا أن نرى أنه من المبرر لنا التعامل مع ادعاءات مختلفة بمعايير أدلة مختلفة. أين تقع المعجزات في هذا الطيف؟ وفقًا لديفيد هيوم ، فإنهم يسقطون في نهاية ما هو غير محتمل وغير معقول.

في الواقع ، وفقًا لهيوم ، لا يمكن تصديق تقارير المعجزات أبدًا لأن احتمال حدوث معجزة بالفعل هو دائمًا أقل من احتمال أن يكون المراسل مخطئًا إلى حد ما أو أن المراسل يكذب فقط. لهذا السبب ، يجب أن نفترض دائمًا أن أحد الخيارين الأخيرين يكون صحيحًا على الأرجح.

على الرغم من أنه قد يذهب بعيدًا جدًا في اقتراحه أن الادعاءات المعجزة لا يمكن تصديقها أبدًا ، إلا أنه يقدم حجة جيدة بأن احتمالية صحة ادعاء المعجزة أقل بكثير من احتمالية الخيارين الآخرين. في ضوء هذا ، فإن أي شخص يدعي حقيقة معجزة له مغزىعبء الإثباتللتغلب عليها.

وهكذا يمكننا أن نرى أن حجة المعجزات فشلت في تقديم أساس متين وعقلاني للإيمان بالله. أولاً ، إن تعريف المعجزة بالذات يجعل من المستحيل تقريبًا إثبات مصداقية ادعاء المعجزة. ثانيًا ، المعجزات غير محتملة جدًا مقارنة بالبدائل التي يتطلب قبول حقيقة المعجزة قدرًا هائلاً من الأدلة. في الواقع ، فإن حقيقة المعجزة غير مرجحة إلى حد أنه إذا تبين أن المرء صحيح ، فهذا أمر مستبعد بحد ذاتها ستكون معجزة.