الفصل بين الكنيسة والدولة: هل هو فعلاً وارد في الدستور؟

فصل الكنيسة والدولة هو مفهوم تمت مناقشته لعدة قرون. يعتقد الكثير من الناس أن دستور الولايات المتحدة يضمن الفصل بين الكنيسة والدولة ، ولكن هل هذا هو الحال بالفعل؟

ماذا يقول الدستور

ال التعديل الأول ينص الدستور على أنه 'لا يجوز للكونغرس إصدار أي قانون يحترم إنشاء ديانة أو يحظر ممارستها بحرية'. غالبًا ما يتم تفسير هذا على أنه ضمان للفصل بين الكنيسة والدولة. ومع ذلك ، لم ينص الدستور صراحة على هذا.

المحكمة العليا والفصل بين الكنيسة والدولة

حكمت المحكمة العليا في العديد من القضايا المتعلقة بالفصل بين الكنيسة والدولة. في عام 1947 ، حكمت المحكمة العلياإيفرسون ضد مجلس التعليمأن التعديل الأول كفل بالفعل الفصل بين الكنيسة والدولة. وقد تم تأييد هذا الحكم في قضايا لاحقة.

خاتمة

لم يتم النص صراحة على الفصل بين الكنيسة والدولة في دستور الولايات المتحدة. ومع ذلك ، فقد قضت المحكمة العليا بأن التعديل الأول يضمن بالفعل الفصل بين الكنيسة والدولة. تم تأييد هذا الحكم في قضايا لاحقة ، لذلك من الآمن القول إن الفصل بين الكنيسة والدولة مضمون بالفعل بموجب الدستور.

صحيح أن عبارة 'الفصل بين الكنيسة والدولة'لا يظهر في الواقع في أي مكان في دستور الولايات المتحدة. ومع ذلك ، هناك مشكلة تتمثل في أن بعض الناس يستخلصون استنتاجات غير صحيحة من هذه الحقيقة. لا يعني عدم وجود هذه العبارة أنها مفهوم غير صحيح أو أنه لا يمكن استخدامها كمبدأ قانوني أو قضائي.

ما لا يقوله الدستور

هناك عدد من المفاهيم القانونية الهامة التي لا تظهر في الدستور مع الصياغة الدقيقة التي يميل الناس إلى استخدامها. على سبيل المثال ، لن تجد في أي مكان في الدستور كلمات مثل ' الحق في الخصوصية 'أو حتى' الحق في محاكمة عادلة '. هل هذا يعني أنه لا يحق لأي مواطن أمريكي التمتع بالخصوصية أو المحاكمة العادلة؟ هل هذا يعني أنه لا يجوز لأي قاض أن يحتج بهذه الحقوق عند التوصل إلى قرار؟

بالطبع لا - غياب هذه الكلمات المحددة لا يعني أن هناك أيضًا غياب لهذه الأفكار. فالحق في محاكمة عادلة ، على سبيل المثال ، أمر لازم لما هو وارد في النص لأن ما نجده ببساطة ليس له أي معنى أخلاقي أو قانوني بخلاف ذلك.

ما يقوله التعديل السادس للدستور في الواقع هو:

في جميع الدعاوى الجنائية ، يجب أن يتمتع المتهم بالحق في محاكمة سريعة وعلنية ، من قبل هيئة محلفين نزيهة في الولاية والمقاطعة حيث يجب أن تكون الجريمة قد ارتكبت ، والتي يجب أن يكون قد تم التحقق منها مسبقًا بموجب القانون ، وأن يتم إبلاغه بذلك طبيعة وسبب الاتهام. أن يواجه مع الشهود ضده ؛ أن يكون لديه عملية إلزامية للحصول على شهود لصالحه ، والحصول على مساعدة محام للدفاع عنه.

لا يوجد شيء بخصوص 'المحاكمة العادلة' ، ولكن ما يجب أن يكون واضحًا هو أن هذا التعديل يضع شروطًا للمحاكمات العادلة: هيئات محلفين علنية وسريعة ونزيهة ، ومعلومات عن الجرائم والقوانين ، إلخ.

لا ينص الدستور على وجه التحديد على أن لديك الحق في محاكمة عادلة ، ولكن الحقوق التي تم إنشاؤها لا معنى لها إلا على أساس أن الحق في محاكمة عادلة موجود. وبالتالي ، إذا وجدت الحكومة طريقة للوفاء بجميع الالتزامات المذكورة أعلاه مع جعل المحاكمة غير عادلة ، فإن المحاكم تعتبر هذه الإجراءات غير دستورية.

تطبيق الدستور على الحرية الدينية

وبالمثل ، وجدت المحاكم أن مبدأ 'الحرية الدينية' موجود في التعديل الأول ، حتى لو لم تكن هذه الكلمات موجودة بالفعل.

لا يجوز للكونغرس أن يضع أي قانون يحترم إنشاء ديانة ، أو يحظر ممارسته بحرية ...

الهدف من هذا التعديل ذو شقين. أولا ، يضمن ذلك المعتقدات الدينية - خاص أو منظم - تتم إزالته من محاولة سيطرة الحكومة. هذا هو سبب عدم قدرة الحكومة على إخبارك أنت أو كنيستك بما تؤمن به أو تعلمه.

ثانيًا ، يضمن عدم انخراط الحكومة في فرض أو فرض أو ترويج عقائد دينية معينة ، حتى بما في ذلك الإيمان بأي آلهة. هذا ما يحدث عندما 'تنشئ' الحكومة كنيسة. أدى القيام بذلك إلى خلق العديد من المشاكل في أوروبا ، ولهذا السبب ، أراد واضعو الدستور محاولة منع حدوث الشيء نفسه هنا.

هل يستطيع أحد أن ينكر أن التعديل الأول يضمن مبدأ الحرية الدينية ، رغم أن هذه الكلمات لا تظهر هناك؟ وبالمثل ، يضمن التعديل الأول مبدأ فصل الكنيسة عن الدولة ضمنيًا: الفصل بين الكنيسة والدولة هو ما يسمح للحرية الدينية بالوجود.